Muy bien, si esto no es una pipa - según Magritte-, entonces ¿qué es? Haga sus comentarios en este mismo lugar. Argumente de acuerdo con sus lecturas del texto de Cándido Monzón.
16
comentarios:
Natalia Ossa
dijo...
Parece una pipa dentro de la opinión pública, no estamos seguros de que lo sea. Es un estereotipo, es lo que la gente ha dicho que es una pipa. En realidad son solo lineas que forma una imagen a las que se les denomina "pipa".
En la imagen de Magritte se crea una contradicción obvia. desde la opinion pública la pipa no existe como pipa, no cumple las funciones de este instrumento, solo esta la imagen de lo que creemos es una pipa pero solo es el dibujo, la representación pictorica de esta pipa. por otro lado, "esto" es una pipa... puede referirse al texto mas no a la pipa.. sin embargo, el texto y la pipa son dibujos que representan el instrumento mas no son una pipa.
La imagen es la representacion mental, en la memoria colectiva. Al apreciar la pintura se crea en la mente el concepto de una pipa, sin embargo Magritte pintó abajo Esto no es una pipa, algo que la lógica respalda como algo obviamente certero: La pintura no es una pipa, es sólo la imagen de una pipa, y algo que el mismo autor dijo al respecto fue que "por supuesto" que no se trataba de una pipa, y se podía comprobar sólo con el simple hecho de tratar de llenarla con tabaco.
para la sociedad, dentro de la creación de imágenes públicas, es ciertamente una pipa. Si dentro de la creencia y tradición de una sociedad a este instrumento se le comenzara a llamar de otra forma, cómo lo quiere hacer Magritte, llegaría un punto en que dejaría de serlo para convertirse en lo que la creencia de las personas dicte, y por lo que se interesarían los medios en mostrar. Así la opinión pública podría generar un nuevo concepto, un nuevo nombre, simplemente basado en lo que parecería ser, y no en lo que es.
La imagen abarca una relación entre lo que es signo y símbolo,el primero como lo representado es decir, a partir de una técnica de pintura plasmado sobre el papel y el segundo la representación o significado que eso tiene para mi creado a partir de lo que una cultura construye.
Sin embargo Si se llegase a imponer otro nombre diferente al de pipa y este se nombrara diez, veinte, treinta,cien veces este nuevo nombre aunque fuera mentira terminaría convirtiéndose en verdad
Antes de leer el documento, podia decir con seguridad que la imagen de la pipa, representa una pipa,valga la rebundancia, pero despues de leer el documento, creo que no lo es, me explico, si es una imagen que representa una pipa, pero quién le puso ese nombre, podria ser otra cosa no??? pueda que para alguien le sirva para otra cosa. desafortunadamente, lo que los medios nos han vendido es que es una pipa y que solo sirve para lo que se creó, y es asi como la opinión pública la aceptó.
es simplemente una impresión, un parecer colectivo creado por los medios y vendido a la gente como una verdad , para que el publico no cuestione su nombre y uso, sino que siga fiel a esa idea, pues lo importante para la sociedad en la que vivimos no es lo que sean las cosas sino lo que aparentan ser.
Según el documento es la representación del colectivo de lo que es una pipa y lo que siempre se ha llamado y representado de esa forma lo que visualmente es una pipa pero es solo una imagen una ilustración
La interpretación de la figura de la pipa la damos nosotros, según lo que nos han enseñado con respecto a lo que popularmente se conoce con esta denominación. Lo que dice la mayoría con respecto a esa imagen, es lo decimos todos, para no ser excluidos por atrevernos a verla de otra forma.
Desde el punto de vista de Magritte, al negar que la imagen es la de una pipa, podríamos traer a colación el texto de Monzon en el que afirma que lo que se muestra se convierte en el "parecer" pasando por alto el "ser", y nos cega y crea estereotipos con base en lo que personas anteriormente han dado nombre. En el universo de Magritte esta imagen podría llamarse paisaje o carro, solo ella en su mente lo sabrá, lo que si logra es hacernos reflexionar sobre el verdadero significado de las cosas y cuan subjetivo puede ser.
La imagen expuesta, representa un objeto conocido en la memoria colectiva "una pipa", pero no deja de ser una imagen, (no pasa a ser el objeto "pipa"). El texto "esto no es una pipa" que actúa como opinión pública, niega la imagen y reafirma el objeto. Aquí lo que expone Monzón en su texto. La opinión pública es en realidad en la actualidad una lectura de imagen (imagen pública) sin el texto se leería como "pipa" y no se debatiría (pasaría desapercibida). La palabra pone en jaque la lectura del público ante la imagen de representación y abre discusiones a sentidos constructivos y críticos de lo que se nos muestra cómo imagen.ts
Esa imagen es la idea de una pipa, pero no cummple las funciones de tal instrumento. Dentro de nuestra percepción le damos características a los objetos, los clasificamos y ordenamos por lo que la imagen nos lleva a decir que es una pipa, pero en realidad es la representacion de esta; lo que para borges podría ser una ficcion o para platón se resolvería en el mundo de las ideas y las copias d ellas
La necesidad del hombre por nombrar las cosas, crearle significados a cada objeto para poder comunicarse y crear identificación en la sociedad, es lo que Monzon nombra en el texto como comunicación pública, pues parte de ahi la idea de nombrar y renormbrar las cosas de generación en generación, adaptando el termino como tal dentro de la representación mental del hombre y por ende de la humanidad. En ese orden de ideas se puede decir entoces que la representación de la "Pipa", en la cual Magritte dice que no lo es, es verdad, porque a esa imagen pudo haber sido o ser otra cosa, es solo un juego de imagenes mentales.
Según Magritte, esta imagen podría poseer cualquier otro nombre, pero este objeto “pipa” ya es un imaginario colectivo que la sociedad ha impuesto; ya lo vendió por un nombre y uso específico, la pintura no es una pipa, es solo una imagen que representa una pipa par un público ya programado.
Según Magritte, esta imagen podría poseer cualquier otro nombre, pero este objeto “pipa” ya es un imaginario colectivo que la sociedad ha impuesto; ya lo vendió por un nombre y uso específico, la pintura no es una pipa, es solo una imagen que representa una pipa par un público ya programado.
16 comentarios:
Parece una pipa dentro de la opinión pública, no estamos seguros de que lo sea. Es un estereotipo, es lo que la gente ha dicho que es una pipa.
En realidad son solo lineas que forma una imagen a las que se les denomina "pipa".
En la imagen de Magritte se crea una contradicción obvia. desde la opinion pública la pipa no existe como pipa, no cumple las funciones de este instrumento, solo esta la imagen de lo que creemos es una pipa pero solo es el dibujo, la representación pictorica de esta pipa. por otro lado, "esto" es una pipa... puede referirse al texto mas no a la pipa.. sin embargo, el texto y la pipa son dibujos que representan el instrumento mas no son una pipa.
La imagen es la representacion mental, en la memoria colectiva.
Al apreciar la pintura se crea en la mente el concepto de una pipa, sin embargo Magritte pintó abajo Esto no es una pipa, algo que la lógica respalda como algo obviamente certero: La pintura no es una pipa, es sólo la imagen de una pipa, y algo que el mismo autor dijo al respecto fue que "por supuesto" que no se trataba de una pipa, y se podía comprobar sólo con el simple hecho de tratar de llenarla con tabaco.
para la sociedad, dentro de la creación de imágenes públicas, es ciertamente una pipa. Si dentro de la creencia y tradición de una sociedad a este instrumento se le comenzara a llamar de otra forma, cómo lo quiere hacer Magritte, llegaría un punto en que dejaría de serlo para convertirse en lo que la creencia de las personas dicte, y por lo que se interesarían los medios en mostrar. Así la opinión pública podría generar un nuevo concepto, un nuevo nombre, simplemente basado en lo que parecería ser, y no en lo que es.
y terminaría siendo una convención en la que caerían los debiles, por no sentirse fuera de la mayoria
La imagen abarca una relación entre lo que es signo y símbolo,el primero como lo representado es decir, a partir de una técnica de pintura plasmado sobre el papel y el segundo la representación o significado que eso tiene para mi creado a partir de lo que una cultura construye.
Sin embargo Si se llegase a imponer otro nombre diferente al de pipa y este se nombrara diez, veinte, treinta,cien veces este nuevo nombre aunque fuera mentira terminaría convirtiéndose en verdad
Antes de leer el documento, podia decir con seguridad que la imagen de la pipa, representa una pipa,valga la rebundancia, pero despues de leer el documento, creo que no lo es, me explico, si es una imagen que representa una pipa, pero quién le puso ese nombre, podria ser otra cosa no??? pueda que para alguien le sirva para otra cosa. desafortunadamente, lo que los medios nos han vendido es que es una pipa y que solo sirve para lo que se creó, y es asi como la opinión pública la aceptó.
es simplemente una impresión, un parecer colectivo creado por los medios y vendido a la gente como una verdad , para que el publico no cuestione su nombre y uso, sino que siga fiel a esa idea, pues lo importante para la sociedad en la que vivimos no es lo que sean las cosas sino lo que aparentan ser.
Según el documento es la representación del colectivo de lo que es una pipa y lo que siempre se ha llamado y representado de esa forma lo que visualmente es una pipa pero es solo una imagen una ilustración
La interpretación de la figura de la pipa la damos nosotros, según lo que nos han enseñado con respecto a lo que popularmente se conoce con esta denominación. Lo que dice la mayoría con respecto a esa imagen, es lo decimos todos, para no ser excluidos por atrevernos a verla de otra forma.
Desde el punto de vista de Magritte, al negar que la imagen es la de una pipa, podríamos traer a colación el texto de Monzon en el que afirma que lo que se muestra se convierte en el "parecer" pasando por alto el "ser", y nos cega y crea estereotipos con base en lo que personas anteriormente han dado nombre. En el universo de Magritte esta imagen podría llamarse paisaje o carro, solo ella en su mente lo sabrá, lo que si logra es hacernos reflexionar sobre el verdadero significado de las cosas y cuan subjetivo puede ser.
Alba Salazar
La imagen expuesta, representa un objeto conocido en la memoria colectiva "una pipa", pero no deja de ser una imagen, (no pasa a ser el objeto "pipa"). El texto "esto no es una pipa" que actúa como opinión pública, niega la imagen y reafirma el objeto. Aquí lo que expone Monzón en su texto. La opinión pública es en realidad en la actualidad una lectura de imagen (imagen pública) sin el texto se leería como "pipa" y no se debatiría (pasaría desapercibida). La palabra pone en jaque la lectura del público ante la imagen de representación y abre discusiones a sentidos constructivos y críticos de lo que se nos muestra cómo imagen.ts
Esa imagen es la idea de una pipa, pero no cummple las funciones de tal instrumento. Dentro de nuestra percepción le damos características a los objetos, los clasificamos y ordenamos por lo que la imagen nos lleva a decir que es una pipa, pero en realidad es la representacion de esta; lo que para borges podría ser una ficcion o para platón se resolvería en el mundo de las ideas y las copias d ellas
La necesidad del hombre por nombrar las cosas, crearle significados a cada objeto para poder comunicarse y crear identificación en la sociedad, es lo que Monzon nombra en el texto como comunicación pública, pues parte de ahi la idea de nombrar y renormbrar las cosas de generación en generación, adaptando el termino como tal dentro de la representación mental del hombre y por ende de la humanidad. En ese orden de ideas se puede decir entoces que la representación de la "Pipa", en la cual Magritte dice que no lo es, es verdad, porque a esa imagen pudo haber sido o ser otra cosa, es solo un juego de imagenes mentales.
Según Magritte, esta imagen podría poseer cualquier otro nombre, pero este objeto “pipa” ya es un imaginario colectivo que la sociedad ha impuesto; ya lo vendió por un nombre y uso específico, la pintura no es una pipa, es solo una imagen que representa una pipa par un público ya programado.
Según Magritte, esta imagen podría poseer cualquier otro nombre, pero este objeto “pipa” ya es un imaginario colectivo que la sociedad ha impuesto; ya lo vendió por un nombre y uso específico, la pintura no es una pipa, es solo una imagen que representa una pipa par un público ya programado.
att diana carolina velasquez
Publicar un comentario en la entrada